付臣欢
最近，一道小学二年级的数学题在网上引发关注——有3个盘子，每盘8个水果，一共有多少个水果？列式是3×8还是8×3？有学生写列式为3×8，却被老师判错。老师解释，写乘法算式，应先找每份数写在前面，再找有几份写在后面。（据9月22日央视新闻微信公众号）
“3×8”还是“8×3”？简单的一道小学数学题竟然能够让人吵起来，乍一听有点滑稽，再细究却发现值得深思。教育，究竟要教给孩子什么？
争吵的一方从情景意义入手解释，认为在低龄孩子的数学启蒙阶段，乘法的顺序承载着对现实世界数量关系的理解。例如，“有3个盘子，每盘8个水果”之所以对应“8×3”，它强调的是“8”这个相同的加数被重复了“3”次。这种顺序帮助孩子建立乘法是“相同加数累加”的模型思维，是将抽象符号与具体事物联系起来的桥梁，也有助于打好以后学习的“地基”。另一方则认为，过早强调形式上的严格顺序是僵化的教条，会束缚思维。既然孩子会做，何必纠结于表象？这种观点背后，是对数学灵活性和抽象思维能力的推崇。
这场争论的核心，其实不是简单的对错，而是教育中“过程价值”与“结果正确”的PK。当孩子写下“3×8”来表述“3个8相加”时，可能只是顺序“错误”，但已经完全掌握了乘法本质；反之，如果教育者仅因顺序不符“规范”而判错，是否在无形中传递一种信号：对规则形式的服从，比理解本身更重要？在教学、做题过程中，小孩是真的懂了题目背后的本质，还是仅仅为了迎合“唯一答案的正确性”？这种信号累积起来，可能悄然扼杀了孩子的好奇心与发散思维。
更深一层看，这道题引发的焦虑，反映了大众对教育的一种普遍性“算法思维”期待：希望存在一套清晰、可重复、能保证产出“正确”结果的教育公式。我们渴望确定性，害怕模糊性和开放性。然而，真实世界是这样的吗？显然不是。教育若仅满足于培养“答案生产者”而非“问题探索者”，确实能培养出“高分应试考生”，却可能错失拥有创造性思维的下一代。
教育的温度在于看见“人”，教育的目标在于培养“思维”。优秀的教师会洞察学生答案背后的思维过程，是概念不清或仅仅是不拘一格的表达。毕竟评价的目的在于促进理解，而非执行机械的审判。况且，比得出“24”这个结果更重要的，是孩子能否用乘法解决实际问题、能否发现规律、能否进行批判性思考。人不是指令输入再输出的AI，教育的核心不是“知识灌输”而是“思维生长”。
吵来吵去，无非一个目的：别拿试卷上唯一的钩叉来框住孩子。因为离开做题和考试，孩子们走出象牙塔后还有很长的路要走。这条路不能通向唯一正确答案，所以灵活、包容且勇于探索的思维品质非常重要。这，才是比任何算术答案都更值得去呵护和培养的财富。
