马涤明：打死狗被刑拘 请用法律说话

　　马涤明

　　7月5日，江苏连云港市王茹的女友李玲玲在回家路上，被一条大狗咬伤。两天后，当王茹再次遇到这条狗时，出手将其打死。7月22日，当地警方以涉嫌故意毁坏财物罪，将王茹刑事拘留，又因其打狗时，“涉嫌与他人结伙作案”，延长刑事拘留期限至30日。（8月6日《新京报》）　　

　　狗咬人，人打死狗，这个“官司”该怎么断，显然要上升到法律层面说话，而不是拿爱狗人士的感情，或“反狗派”的逻辑说事。

　　警方认定，王茹涉嫌故意毁坏财物罪；警方称，经过鉴定，被王茹打死的狗系德国牧羊犬，价值3.6万元。王茹打死德国牧羊犬，“故意”的性质不存在争议，有争议之处在两个问题上：一是，打狗是属于“故意毁坏财物”还是有正当防卫的因素；二是，狗价值3.6万元，鉴定依据是否成立。

　　如果“这条狗再次想上来咬人”的说法属实，我认为，王茹将狗打死，属于正当防卫。因为之前狗曾伤人，那么它会不会“再次想上来咬人”，谁都无法确定。再者，一条已经伤过人的狗，主人继续在人群密集的小区里遛狗，是对公共安全的不负责任。并且，德国牧羊犬属于大型犬，在城市居民禁养名单之列。据6月20日媒体报道，连云港市开展城区养犬集中整治，禁养22种犬中就有德国牧羊犬。而这种禁养规定，在连云港市已实行多年。那么，这条德国牧羊犬“财产”概念是否成立，警方别含糊了这个问题。

　　另外，对于财产鉴定，应有相应的制度依据。德国牧羊犬价值3.6万元，是哪家鉴定机构、依据什么条文鉴定的呢？如果仅是爱狗人士之间的买卖价格，与“鉴定价格”不是一种概念。多年来，警方对于抓获的偷狗贼难以处理的主要原因，是很多机构都对鉴定宠物狗的价格摇头。专家认为，实物价值好认定，观赏价值没依据。

　　属于禁养的大型犬，伤人后主人未受追究，警方不处理也未督促主人处理，受害人一方将其打死却被追究刑事责任，首先是执法逻辑背离社会认知。其次，警方的选择性作为——不究狗咬人，而严办打狗者，也叫人怀疑，当地正在开展的“养犬管理集中整治”是否有走过场的成分？