越是大树，越要容得下蝉鸣｜ 山水洲城记

还没等到真知了在秋风里沉默，2026年炎热的夏天，一只传统玩具竹知了却被意外“封口”，成为舆论场上的“主角”。

事情并不复杂。

因为认为“网络上持续存在恶意剪辑、仿冒相关高管声音、利用AI丑化肖像、虚假归因、侮辱诽谤等侵害个人合法权益的内容”，鸿蒙智行投诉了一批视频。竹知了发出的声音“啊哇呜哇”，因为被部分网友与企业高管余承东发布会表现联系起来，引发了一场关于网络表达边界的讨论。

对此，企业方面表示，相关投诉针对的是具体侵权内容，并非针对竹知了本身；而一些网友则担心，普通玩具展示、童年回忆分享等内容也受到影响，认为这一处理方式压缩了正常表达空间。

争议的焦点，或许并不是“下架了多少条视频”，而是在互联网时代，企业如何在维护自身权益与尊重公众表达之间找到平衡。

一

企业维权有边界，个人表达也需被尊重。

先讲清楚一个法律常识。

企业依法维护自身合法权益，本无可厚非。对于网络上的恶意造谣、侮辱诽谤等行为，无论个人还是企业，都有权通过法律途径维护自身权益。

但企业维权与个人维权之间，也存在一定区别。

刑法第221条规定的损害商业信誉、商品声誉罪，保护的是企业。第246条规定的侮辱罪，保护的是公民个人。后者除了严重危害社会秩序和国家利益的情况外，是亲告罪——受害者本人不去告，法律不主动管。

如果相关内容确实涉及对个人的侮辱诽谤，当事人通过法律渠道解决问题，无疑是合理选择。而眼下的情况，却是企业以 “损害商誉” 为由批量投诉下架。公众关注的焦点，也由此从 “是否符合法律” 的判断，转向 “维权方式是否与事态相匹配” 的审视。

一个博主可能只是随手拍了个玩具视频，面对的却是营收上千亿元企业的法务团队 —— 这种维权方式，对涉事账号而言是否公平？

力量不对等，程序也有争议——企业用商誉维权的大炮，去打个人名誉侵权的蚊子，不仅模糊了法律问题的边界，也容易让企业自身陷入舆论被动。

二

本是圈内小事，硬闹成全网大事。

说实话，“竹知了啊哇呜哇”这个梗，放在汽车科技圈里，也就是个茶余饭后的乐子。网友拿玩具声和发布会金句做个趣味拼接，本质上和当年雷军的二创歌曲《Are you ok》没什么两样。

但企业的回应方式，硬生生把小圈子里的圈地自萌变成了全网围观的公共事件。

问题出在哪？或许是“倒果为因”——先有竹知了，再有余承东，就算声音相像，凭什么说前者侵权、一禁了之？古老的玩具成了争议的焦点，企业也被一些网友贴上 “玻璃心” 的标签。

传播学里有个概念叫“框架效应”——对一个情境的定义，是建立在支配事件的组织原则与对事件的主观参与相一致的前提下，而人们正是依据习得的经验来对情境进行定义并采取行动的。

通俗点说，企业本想定义成“依法维权”，但公众根据朴素的生活经验得到的感受是“以大欺小”。一旦框架不符，就算企业说的都是事实也白搭。

三

封了一个竹知了，还有千千万万声“啊哇呜哇”。

网友的解构能力有多强？参考蔡徐坤当年的“唱、跳、rap和篮球”——一段选秀节目的自我介绍，从动作、发型、服饰到音乐，被网友二创出成千上万的版本，至今仍是B站长盛不衰的经典素材。

竹知了正在走上同一条路。你投诉一个，网友造十个。你下架一百条，网友生产一万条。更何况，世界上能发出“啊哇呜哇”的东西太多太多。这就是网友玩梗的心态——越不让看越要看，越不让玩越要玩。

到最后，竹知了不再只是一个玩具，“啊哇呜哇”也不再是普通声音，两者都将成为经久不衰的抽象符号，它们承载的，是网友对过度干预表达空间的某种逆反情绪。

维权方的意图是消除影响，结果却亲手把这个符号送上了神坛——得不偿失，莫过于此。

四

大企业、大人物要有大格局，容得下公众批评。

平心而论，就算余承东自己站出来告网友侮辱，他的诉求或许站得住脚，但就算赢了投诉，恐怕也输了人心。

因为公众的预期是：越大的企业、越成功的人士，越应该有包容开放的大胸襟，而不是斤斤计较。

真正的自信，不是让嘈杂消失，而是在各种声音中不断校准方向、做更好的自己——大树之所以成其大，不是因为屏蔽了所有风雨，而是根扎得足够深、枝叶伸展得足够广，能够经受四季变化，也自然容得下枝头偶尔响起的几声蝉鸣。

竹知了事件不会是孤例。互联网时代，每一个企业高管的口头禅、每一个发布会的名场面，都可能成为网友解构二创的素材。

与其费力思考如何让蝉停止鸣叫，倒不如让自己成为一棵经得起鸣叫的大树。

记者/一乙

编辑/罗杨 校读/李乐

初审/胡兆红 周顺利 终审/黄飞武