“仅退款”也需商家点头

许卫兵

2026年5月7日，河南濮阳一冷冻榴莲果肉商家反映，自己遭遇山东德州买家恶意“仅退款”。买家花190元网购商家的冷冻榴莲果肉，谎称果肉霉变，向平台申请“仅退款”并拿到了钱款。为讨回公道，他两次驱车往返1600公里，自掏5000余元成本，最终在买家住处附近垃圾桶中找到自家发货的榴莲包装袋，但未找到榴莲果肉。买家称霉变榴莲已分开丢弃，态度强硬。商家报警并提供证据，警方认定买家行为构成诈骗，对其行政拘留。（5月8日 上游新闻）

冷冻榴莲果肉仅卖190元。为了讨回公道，商家不惜花5000余元，驱车1600公里，找买家讨证据，可谓拼了。若算经济账，显然不划算，正如有网友评论：维权成本太高。

榴莲商家的维权仅是个例，难以复制推广。大多数商家顾虑维权太麻烦、成本高，遇到恶意“仅退款”的买家，往往自认倒霉。而违法成本低，也是一些买家恶意“仅退款”的动因。就此事而言，虽然买家被警方行政拘留，同意赔偿货款，但是商家维权投入的5000元，赔偿吗？若不赔偿，警方也无计可施，商家只能另行打官司，这又得费一番周折。

笔者以为，买家之所以轻易实施诈骗，根源在于平台“仅退款”规则有漏洞。买家只要拍摄所购商品损坏照片、视频上传平台，申请“仅退款”，通过平台审核后即可轻易拿到退款，而不必经商家审核同意。一旦平台审核错误，同意退款，买家白得商品，商家蒙受损失，变相纵容了部分买家的欺诈行为。

事实上，审核破损商品，商家的能力并不比平台差。商家熟悉所售商品质量、规格、包装等情况，发货时往往会拍摄视频，留下商品完好的证据。买家发送商品损坏照片、视频，申请“仅退款”时，商家可以比对发货照片、视频，从中发现端倪，识别买家的欺诈行为。而且，退款涉及商家的切身利益，其审核动力更强，会更加严格和仔细。

在实体店购物，如果买家发现所购商品有质量问题，会拿着商品找店家退钱，店家会审核商品质量问题，确定无误后，才会一手退钱，一手收货。线上交易是线下交易的延伸，商家审核商品，理应成为退款的必要条件。

因此，要完善平台“仅退款”规则：买家申请“仅退款”，不仅要经平台审核同意，还要经商家审核同意。这样，双重审核可以提高审核准确率，最大限度避免买家利用“仅退款”规则缺陷实施欺诈，从而维护公平、诚信的电商生态环境，维护商家、消费者的合法权益。

当然，也要防止商家利用商品审核权阻止买家退款，让货不对板的商品得以销售。此时，只要买家退货，则商家则无条件退款。这既保护了消费者的正当维权通道，也维护了商家的经济利益。双向制衡，才是制定规则的应有之义。

【欢迎投稿】

长沙晚报时评征稿，论时事热点，评社会万象。激浊扬清，扶正祛邪。择优刊发，优稿优酬。投稿邮箱：cswbplb@126.com